Lastenausgleich

Lastenausgleich in Deutschland: Hintergrund, aktuelle Entwicklungen und strategische Vorsorge

Demonstration in Bonn 1951: Vertriebene und Kriegsgeschädigte fordern einen „gerechten Lastenausgleich“ zur Umverteilung der Vermögenslasten nach dem Zweiten Weltkrieg

Dieses historisch beispiellose Instrument prägte das deutsche Vermögensrecht und gewinnt heute – vor dem Hintergrund neuer Krisen – wieder an Aktualität.

Was ist der Lastenausgleich? Historische Einordnung und rechtliche Grundlagen

Definition und Ziel: Der Lastenausgleich bezeichnet in Deutschland eine einmalige Vermögensabgabe zur Umverteilung von privaten Vermögen, um außergewöhnliche Lasten einer Krise solidarisch zu bewältigen.

Konkret basiert der Begriff auf dem Lastenausgleichsgesetz (LAG) von 1952, mit dem Vermögende nach dem Zweiten Weltkrieg zu Zahlungen herangezogen wurden, um geschädigten Bevölkerungsgruppen finanziell zu helfen.

Das Gesetz diente der Entschädigung von Millionen Kriegsgeschädigten – besonders Heimatvertriebenen, Bombenopfern und Spätheimkehrern – und sollte deren Eingliederung erleichtern. Durch diese Umverteilung wurde Vertrauen in die junge Bundesrepublik geschaffen und die wirtschaftliche Stabilisierung gefördert.

Historische Umsetzung 1952: Die Vermögensabgabe traf alle deutschen Staatsbürger, denen nach Krieg und Währungsreform noch nennenswertes Vermögen verblieben war – vor allem Immobilienbesitzer waren betroffen.

Es galt ein Freibetrag von lediglich 5.000 DM. Von dem darüber hinausgehenden Vermögenswert zum Stichtag 21. Juni 1948 (dem Tag nach der Währungsreform) mussten 50 % als Abgabe geleistet werden.

Wichtig dabei: Die Zahlung war gestreckt – in 120 vierteljährlichen Raten über 30 Jahre, also ca. 1,67 % pro Jahr. Dadurch sollte niemand gezwungen sein, Vermögensgegenstände sofort zu veräußern; die Abgabe konnte aus laufenden Erträgen gezahlt werden, was durch die nachkriegsbedingte Inflation zusätzlich erleichtert wurde.

Der Lastenausgleich finanzierte einen Ausgleichsfonds, aus dem Entschädigungen an Geschädigte (z. B. für verlorene Immobilien, Firmen oder Hausrat) sowie zinsgünstige Darlehen und Renten an Bombenopfer und Flüchtlinge geleistet wurden.

Insgesamt wurden bis 1982 Zahlungen in Höhe von rund 115 Mrd. DM (inflationsbereinigt ca. 60 Mrd. Euro) an Millionen Bedürftige ausgezahlt – die größte Vermögensumverteilung, die es bis dahin in einer westlichen Demokratie gegeben hatte.

Rechtliche Basis: Die gesetzliche Grundlage dafür bildete das Lastenausgleichsgesetz (LAG) von 1952, dessen Verfassungsmäßigkeit eigens abgesichert war. Das Grundgesetz erlaubt dem Bund in Art. 106 Abs. 1 Nr. 5 GG die Erhebung einer einmaligen Vermögensabgabe. Dieses Instrument ist von der (wiederkehrenden) Vermögensteuer zu unterscheiden:

Die Vermögensabgabe greift auf den Vermögensbestand zu einem bestimmten Stichtag zu, nicht auf laufende Einkommen oder Erträge. Beim Lastenausgleich 1952 wurde also eine Halbierung des Vermögens zum Stichtag rückwirkend beschlossen, die über Jahrzehnte abgetragen werden musste.

Durch den langen Zahlungszeitraum und die Kopplung an den Stichtag vor Gesetzesverkündung wurde sichergestellt, dass Vermögensverschiebungen zur Umgehung kaum möglich waren – wer am Stichtag Vermögen hatte, wurde zur Kasse gebeten, unabhängig von späterer Wohnsitzverlagerung oder nachträglichen Schenkungen.

Begriffliche Abgrenzung: Umgangssprachlich wird der historische Lastenausgleich bisweilen als „Zwangshypothek“ auf Immobilien bezeichnet, da Hauseigentümer de facto eine Zwangsbelastung (Hypothek) in Höhe der Hälfte ihres Immobilienwerts eintragen und abzahlen mussten.

Tatsächlich setzte sich der Lastenausgleich aus mehreren Sonderabgaben zusammen – einer allgemeinen Vermögensabgabe, einer Hypothekengewinnabgabe und einer Kreditgewinnabgabe, die von den Finanzämtern erhoben wurden.

Diese zielten u. a. darauf ab, auch Vorteile aus der Währungsreform (etwa entwertete Schulden) abzuschöpfen. Der populäre Begriff unterstreicht aber, wie stark besonders Immobilienvermögen herangezogen wurden.

Aktuelle Diskussion: Rückkehr des Lastenausgleichs oder ähnliche Vermögensabgaben?

In den letzten Jahren – insbesondere seit der COVID-19-Krise – hat die politische und öffentliche Debatte über eine Wiedereinführung einer Vermögensabgabe nach Art des Lastenausgleichs wieder an Fahrt aufgenommen.

Mehrere Entwicklungen und Aussagen deuten darauf hin, dass ein solcher Schritt zumindest erwogen wird:

Politische Vorstöße: Führende Politiker und Organisationen haben offen eine neue Vermögensabgabe gefordert. So regte etwa SPD-Co-Vorsitzende Saskia Esken bereits im April 2020 einen „Corona-Lastenausgleich“ an – eine einmalige Abgabe besonders Wohlhabender, um die Staatsfinanzen nach der Pandemie zu konsolidieren (Coronavirus: SPD-Chefin Saskia Esken fordert Sonderabgabe auf Vermögen – DER SPIEGEL). Ähnlich forderte der damalige Linken-Chef Bernd Riexinger 2020 eine einmalige Abgabe von 5 % auf Vermögen über 1 Mio. € . Im Dezember 2020 verabschiedete sogar ein Landesparteitag der Linken NRW die Forderung nach einem Lastenausgleich für Corona-Folgen – konkret 50 % Abgabe auf Vermögen ab 50 Millionen Euro, was über 500 Mrd. € einbringen solle. Diese Stoßrichtung „Superreiche zahlen“ wurde bewusst in Anlehnung an 1952 gewählt (unter Konrad Adenauer gab es ja einen Lastenausgleich), um zu betonen, dass eine solche Maßnahme rechtlich und historisch Präzedenz hat (Antrag angenommen: Lastenausgleich zur Bewältigung der Folgen der Corona-Krise:: DIE LINKE. Nordrhein-Westfalen).
Gewerkschaften und Länder: Auch außerhalb der Parteien gibt es Unterstützung für die Idee. Die Vorsitzende des Deutschen Gewerkschaftsbunds Yasmin Fahimi sprach sich 2022 für einen Lastenausgleich zur Finanzierung der Krisenkosten aus. Ebenso befürworteten prominente SPD-Politiker wie Ex-Vizekanzler Sigmar Gabriel und Bremens Bürgermeister Andreas Bovenschulte öffentlich eine Vermögensabgabe. Diese Stimmen argumentieren mit einer fairen Lastenverteilung und der enormen Staatsverschuldung infolge von Pandemie, Energiekrise und Klimaschutzinvestitionen.
Aktuelle Parteitagsbeschlüsse: Ein bedeutendes Signal sendete der SPD-Bundesparteitag im Dezember 2023. Die Delegierten stimmten entgegen dem Willen der Parteispitze dafür, eine einmalige Vermögensabgabe auf hohe Vermögen ins Programm aufzunehmen (SPD-Parteitag: Delegierte überstimmen Parteispitze und fordern Vermögensabgabe). Statt lediglich einer temporären höheren Reichensteuer auf Einkommen (wie vom Vorstand vorgeschlagen) fordert die SPD nun explizit einen einmaligen Zugriff auf Vermögensbestände. Auch wenn dies zunächst nur ein Parteitagsbeschluss ist, zeigt er doch: In der Regierungspartei SPD gibt es wachsenden Druck, sehr vermögende Bürger an den Krisenkosten zu beteiligen.
Öffentliche Debatte und Medien: Das Thema einer möglichen Vermögensabgabe 2024/2025 kursiert vermehrt in Medien, Blogs und sogar YouTube. So warnten etwa Finanzportale und Edelmetallhändler vor einem drohenden neuen Lastenausgleich, was in sozialen Netzwerken für Verunsicherung sorgte. Teils überspitzte Gerüchte – etwa angebliche Enteignungen ab 1. Januar 2024 – machten die Runde, mussten jedoch von Faktencheckern klargestellt werden (eine unmittelbare *„Enteignung“ durch Lastenausgleich zum genannten Datum ist falsch). Gleichwohl greifen etablierte Medien das Thema auf: Die Welt schrieb 2022, dass die Idee eines Lastenausgleichs nichts von ihrer sozialpolitischen Strahlkraft verloren habe, da sie in der Debatte um die Finanzierung der Corona-Kosten wieder auftauchte (Lastenausgleich: Bürger mussten die Hälfte ihres Vermögens abtreten – WELT). Auch die Berliner Zeitung (2023) und andere Publikationen beleuchteten, ob ein solcher Schritt in der aktuellen Lage denkbar sei.

Gibt es konkrete Pläne? Trotz dieser Anzeichen ist derzeit (Stand 2025) offiziell kein Lastenausgleichsgesetz beschlossen. Die Bundesregierung – insbesondere unter Beteiligung der FDP in der Ampel-Koalition – zeigt sich zurückhaltend. Im Dezember 2023 stellte die Regierung klar, dass sie weder Steuererhöhungen noch eine einmalige Vermögensabgabe für Superreiche plant (Bundeshaushalt – Haushalt: Kabinett bestätigt Streichliste | nd-aktuell.de). Anstatt dessen sollen Haushaltsdefizite durch Ausgabenkürzungen und Abbau von Subventionen gedeckt werden. Diese ablehnende Haltung der Bundesregierung bedeutet, dass ein Lastenausgleich kurzfristig nicht umgesetzt wird. Allerdings kann ein Stimmungsumschwung bei anhaltender Finanznot oder nach Wahlen nicht ausgeschlossen werden. Rechtsgutachten und Experten sind gespalten: Während einige Ökonomen eine Sonderabgabe für finanzierbar und rechtlich möglich halten, warnte etwa der Wissenschaftliche Beirat des BMF 2021 vor erheblichen wirtschaftlichen Schäden eines solchen Eingriffs. Zudem gibt es verfassungsrechtliche Hürden – die Parlamentarischen Wissenschaftlichen Dienste äußerten 2020 Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit einer Corona-Vermögensabgabe.

Zwischenfazit: Ein Lastenausgleich steht (noch) nicht unmittelbar bevor, doch die Diskussion ist real und wird ernsthaft geführt. Wohlhabende Bürger und Unternehmer verfolgen diese Debatte mit großem Interesse – teils Sorge – und viele fragen sich, wie sie im Fall der Fälle reagieren oder vorbeugen können. Im nächsten Abschnitt werden daher Strategien beleuchtet, mit denen man sich rechtssicher auf eine mögliche Vermögensabgabe vorbereiten oder diese umgehen kann.

Legale Strategien zur Vorbereitung und Vermeidung von Vermögensabgaben

Angesichts der Ungewissheit, ob und wann eine Vermögensabgabe kommen könnte, gewinnen Vermögensschutz-Strategien an Bedeutung. Es gibt eine Reihe legaler Gestaltungsmaßnahmen, um eigenes Vermögen so zu strukturieren, dass eine mögliche Sonderabgabe minimiert oder umgangen werden kann.

Wichtig: Keine Maßnahme ist absolut narrensicher – die Politik könnte gegensteuern – doch eine frühzeitige Planung kann das Risiko deutlich senken. Im Folgenden werden die wichtigsten Ansätze erläutert, jeweils mit Praxisbeispielen, Vorteilen und Grenzen:

Vermögensübertragungen innerhalb der Familie (Schenkungen und Erbvorgriffe)

Eine Verteilung des Vermögens auf mehrere Schultern kann die Belastung pro Person deutlich reduzieren. Historisch wie zukünftig gilt: Freibeträge und Abgabengrenzen werden pro Person gewährt. Wer z. B. 10 Mio. € Privatvermögen besitzt, könnte durch Schenkungen an Familienmitglieder erreichen, dass sein eigenes Vermögen unter einem zukünftigen Abgabeschwellenwert liegt.

Beispiel: Ein Unternehmer überträgt schon zu Lebzeiten 2 Mio. € an seine Ehefrau und 2 Mio. € an sein Kind im Rahmen der vorweggenommenen Erbfolge. Durch diese Schenkung (idealerweise unter Ausnutzung der steuerlichen Freibeträge) sinkt sein eigenes Vermögen und verteilt sich auf drei Personen. Sollte später eine Vermögensabgabe z. B. erst ab 5 Mio. € greifen, wäre er persönlich möglicherweise nicht mehr betroffen, während die Beschenkten jeweils unter der Grenze bleiben.

Instrumente: Neben direkten Schenkungen bieten sich Gestaltungsmittel wie der Nießbrauch oder die Güterstandsschaukel an. Beim Nießbrauch kann man z. B. Immobilien an Kinder übertragen, sich aber das Nutzungsrecht (Mieteinnahmen) vorbehalten. Dadurch vermindert sich formal das Vermögen der Eltern (die Immobilie gehört den Kindern), ohne dass der Ertrag verloren geht. Ähnlich ermöglicht die Güterstandsschaukel (ein Wechsel des ehelichen Güterstands) Vermögen steuerfrei zwischen Ehegatten zu übertragen, was genutzt werden kann, um beide Freibeträge optimal auszuschöpfen.

Vorteil: Durch solche Familiengestaltungen wird Vermögen zersplittert, was bei einer progressiven Abgabe (die z. B. nur sehr hohe Einzelvermögen treffen soll) vorteilhaft ist. Zudem nutzt man bestehende Steuerfreibeträge (alle 10 Jahre können Eltern jedem Kind 400.000 € steuerfrei schenken). Sollte keine Vermögensabgabe kommen, war die Übertragung zumindest ein sinnvolles Erbschaftsteuermanagement.

Risiken/Grenzen: Man gibt Vermögen aus der Hand (rechtlich gehört es dann den Beschenkten). Das erfordert Vertrauen und klare Absprachen, insbesondere wenn Eltern weiterhin Erträge beziehen oder die Kontrolle behalten wollen (hier sind Nießbrauchvorbehalte oder Testamentsgestaltungen ratsam). Zudem fällt evtl. Schenkungsteuer an, falls Freibeträge überschritten werden. Wichtig zu wissen: Nachträgliches Auswandern schützt nicht vor der Abgabe – es zählt der Besitz am Stichtag. Daher müssen Schenkungen vor einem gesetzlich festgelegten Stichtag erfolgt sein, um wirksam zu sein. Die Politik könnte außerdem versuchen, allzu kurzfristige Vermögensverschiebungen zu erfassen (z. B. mit einem rückwirkenden Stichtag oder einer Anrechnung jüngster Schenkungen).

Einsatz von Stiftungen (Familienstiftungen im In- und Ausland)

Die Gründung einer Stiftung ist eine bewährte Strategie vermögender Familien, um Vermögen langfristig zu sichern und vor staatlichem Zugriff zu schützen. Dabei wird Vermögen auf eine rechtlich selbständige Stiftung übertragen – das Eigentum geht an die Stiftung über, nicht mehr an einer Privatperson. Familienstiftungen verfolgen dabei primär den Zweck, das Familienvermögen zu erhalten (im Gegensatz zu gemeinnützigen Stiftungen). Prominente Beispiele sind die Familienstiftungen der Unternehmerfamilien Schwarz (Lidl), Albrecht (Aldi) oder Bosch, die der Sicherung des Familienvermögens und der Minimierung der Steuerlast dienen.

Schutz vor Vermögensabgaben: Eine Stiftung im Ausland – etwa in Liechtenstein – kann besonderen Schutz bieten. Experten raten vermögenden Privatpersonen gezielt zu Stiftungen in stabilen Jurisdiktionen wie Liechtenstein, um sich vor möglichen staatlichen Zugriffen in Deutschland zu schützen. Liechtenstein verfügt über ein sehr modernes Stiftungsrecht und hohen Eigentumsschutz. Durch die Übertragung von z. B. Bankvermögen, Wertpapieren oder Firmenanteilen an eine Liechtensteiner Familienstiftung liegt dieses Vermögen nicht mehr im direkten Zugriffsbereich des deutschen Staates. Sollte eine Vermögensabgabe in Deutschland eingeführt werden, wären formal nur noch die Vermögenswerte belastbar, die einer Person selbst gehören – das Stiftungskapital gehört der Stiftung.

Beispiel: Ein wohlhabender Erbe gründet 2024 eine Familienstiftung in Liechtenstein und überträgt sein Wertpapierdepot und Firmenanteile darauf. 2026 kommt es in Deutschland zu einer Vermögensabgabe. Sein privates Restvermögen liegt unterhalb der Freigrenze; das große Depot im Wert von z. B. 10 Mio. € wird von der Stiftung gehalten und müsste – nach aktueller Gesetzeslage – nicht von ihm versteuert werden.

Vorteile: Neben dem möglichen Schutz vor einer Vermögensabgabe bietet eine Stiftung zusätzliche Vorteile: langfristige Vermögensbindung über Generationen (Asset Protection) und oft steuerliche Begünstigungen (z. B. geringe Ertragssteuern in Liechtenstein, keine Erbschaftsteuer auf Stiftungsvermögen). Eine gut konzipierte Familienstiftung kann Familienstreit über Erbschaften vermeiden und sicherstellen, dass Unternehmen oder Immobilien im Familienbesitz bleiben. Sie gilt als „enkelfestes“ Konstrukt der Vermögenssicherung.

Risiken und rechtliche Grenzen: Eine Stiftung bedeutet, dass der Stifter das Eigentum endgültig abgibt – man verliert also ein Stück weit die freie Verfügbarkeit (auch wenn man über Stiftungsgremien weiterhin Einfluss nehmen kann). Zudem verursacht die Gründung (insbesondere im Ausland) Kosten für Beratung, Verwaltung und ggf. laufende Stiftungsteuern. Entscheidend ist aber die unklare Gesetzeslage bei einer Abgabe: Der Gesetzgeber könnte beschließen, Stiftungen nicht zu verschonen. Tatsächlich enthielt ein Entwurf der Grünen für eine Vermögensabgabe 2012 die Regelung, dass Familienstiftungen dem abgabepflichtigen Vermögen zugerechnet werden – entweder beim Stifter oder bei den Destinatären (Nutznießern). Dies sollte verhindern, dass Vermögen durch Stiftungen dem Zugriff entzogen wird.

Für Stifter wäre das problematisch: Sie müssten die Abgabe zahlen, obwohl das Stiftungsvermögen fest gebunden ist. Es bleibt also ein Restrisiko, dass eine künftige Regelung Stiftungen einbezieht. Allerdings genießt eine im Ausland ansässige Stiftung faktisch einen Vollstreckungsvorteil: Die deutsche Finanzverwaltung hätte Schwierigkeiten, auf das im Ausland liegende Vermögen zuzugreifen, selbst wenn sie theoretisch eine Zahlung von den Begünstigten fordert.

Fazit: Die Familienstiftung – insbesondere im Ausland – ist eine hochkarätige Asset-Protection-Strategie, die im Beratungsgeschäft stark nachgefragt wird. Sie eignet sich vor allem für sehr große Vermögen (Experten empfehlen meist ein Mindestvermögen von etwa 2 Mio. € für die wirtschaftliche Sinnhaftigkeit). Für vermögende Unternehmer und Familien kann sie ein zentrales Element der Lastenausgleich-Vorsorge sein, sollte aber immer im Bewusstsein der genannten Unsicherheiten umgesetzt werden.

Immobilienbesitz strategisch strukturieren (Holding, Genossenschaft, Grundschulden)

Immobilienvermögen standen 1952 im Fokus und dürften auch bei künftigen Abgaben besonders im Visier stehen – schon weil Immobilien offensichtlich und wenig mobil sind. Viele Immobilienbesitzer denken deshalb darüber nach, ihre Objekte so zu strukturieren, dass eine direkte Belastung erschwert wird. Hier gibt es mehrere Ansätze:

Einbringung in eine Gesellschaft: Anstatt Immobilien direkt als Privatperson zu halten, können Eigentümer diese in gesellschaftliche Strukturen übertragen – z. B. in eine vermögensverwaltende GmbH, eine Familien-KG oder sogar eine Genossenschaft. In den letzten Jahren gab es einen regelrechten Run auf solche Strukturen, insbesondere bei wohlhabenden Familien mit großem Immobilienbestand. Hintergrund ist die Annahme, dass betriebliche Vermögen unter Umständen von einer Vermögensabgabe ausgenommen oder begünstigt sein könnten. Zum Beispiel war in einem früheren Konzept vorgesehen, Betriebsvermögen einen zusätzlichen Freibetrag von 5 Mio. € zu gewähren. Wer also seine Mietshäuser in eine GmbH einbringt, könnte argumentieren, es handele sich um Betriebsvermögen (ähnlich einem Wohnungsunternehmen). Im Falle einer Abgabe könnte der Gesetzgeber solche Firmen anders behandeln als direkt gehaltene Immobilien. Beispiel: Mehrere Mietshäuser werden in die XYZ Immobilien GmbH eingebracht, deren Anteile der Eigentümer hält. Sollte künftig eine Abgabe nur für Privatvermögen erhoben werden, könnte die GmbH (als juristische Person) evtl. außen vor bleiben, oder zumindest könnte der Freibetrag für Betriebsvermögen genutzt werden.
Übertragung auf Familienmitglieder: Ähnlich wie bei Geldvermögen kann man auch Immobilien durch Schenkung an Kinder/Ehepartner aufteilen, um unter Freigrenzen zu bleiben. Allerdings sind Immobilien hoch wertig, sodass die Schenkungsteuer und ggf. Grunderwerbsteuer hier zum Hindernis werden (siehe unten bei Risiken).
Belastung mit Grundschulden (Schulden schaffen): Da eine Vermögensabgabe auf das Nettovermögen zielen würde (Vermögen minus Schulden), kann es paradox klingen, aber: Eine hypothekarische Belastung der Immobilie kann das abgabepflichtige Vermögen senken. Wenn man z. B. auf ein schuldenfreies Haus im Wert von 1 Mio. € eine Grundschuld über 600.000 € zugunsten einer Bank einträgt und einen Kredit aufnimmt, reduziert sich das Nettovermögen erheblich. Im Fall einer Abgabe würde nur der verbleibende Eigenwert besteuert. Natürlich muss man mit dem Kreditbetrag etwas anfangen – idealerweise wird er in sichere Auslandsguthaben oder andere geschützte Anlagen transferiert, sodass das Vermögen dem Zugriff entzogen ist, aber die Schuld in Deutschland verbleibt. Dieser Ansatz will wohl überlegt sein, da man Zinskosten trägt und sich verschuldet; er ist vor allem als Notmaßnahme kurz vor einem Stichtag vorstellbar.
Kreative Asset-Protection (Auslandsgrundschuld): Spezialisierte Berater empfehlen einen interessanten Kniff: Die Eintragung einer Grundbuchbelastung zugunsten einer Auslandsgesellschaft, die man selbst kontrolliert. Konkret könnte ein Immobilienbesitzer im Vorgriff eine ausländische Firma (z. B. UK Limited oder US LLC) gründen, die formal eine Forderung oder ein dingliches Recht an seiner deutschen Immobilie erhält. Beispielsweise gewährt die Auslandsgesellschaft dem Eigentümer ein Darlehen oder übernimmt eine Garantie, und dafür wird ihr eine Grundschuld an der Immobilie eingeräumt. Im Grundbuch steht dann nicht mehr nur Max Mustermann als Eigentümer, sondern auch die XYZ Ltd. mit einer Grundschuld. Vorteil: Bei einem Lastenausgleich, der – wie 1952 – auf Basis der Grundbucheinträge bzw. Immobilieneigentum erfolgt, würde diese Immobilie nicht voll dem Vermögen von Herrn Mustermann zugerechnet, da ja eine andere juristische Person (die Ltd.) ein Recht daran hat. Eine staatlich auferlegte Zwangshypothek ließe sich so ggf. ins Leere laufen lassen, weil das Objekt bereits maximal beliehen ist. Tatsächlich wurde auch 1952 für die Bemessung auf das Grundbuch abgestellt; in der Praxis ist es unwahrscheinlich, dass der Staat im Chaos einer Krise komplexe Auslandskonstruktionen individuell aufdröselt. Diese Lösung ist sehr spezialisiert, wird aber von Vermögensschutz-Kanzleien aktiv angeboten.

Vorteile dieser Immobilien-Strategien: Man kann substanzielles Vermögen schützen, da Immobilien oft einen Großteil des Gesamtvermögens ausmachen. Durch die Einbringung in Firmenstrukturen bleibt das Objekt faktisch in der eigenen Hand, ist aber rechtlich „weiter weg“. Gerade Unternehmer, die sowieso Betriebsvermögen besitzen, können Immobilien in ihre Holding integrieren. Schulden erhöhen – so unattraktiv es klingt – kann rational sein, um die Berechnungsgrundlage zu reduzieren (und liquide Mittel ins Ausland zu bringen). Insgesamt signalisiert man dem Fiskus: „Mein Haus gehört nicht mir allein“ bzw. „Mein Haus ist schon belastet“ – was eine zusätzliche Belastung erschwert.

Risiken und Grenzen: Diese Strategien sind kompliziert und teuer. Die Übertragung einer Immobilie auf eine GmbH oder Stiftung löst in Deutschland in vielen Fällen Grunderwerbsteuer aus (oft um 5%, außer man erfüllt bestimmte Haltefristen und Konstellationen) und ggf. Schenkungsteuer, wenn keine adäquate Gegenleistung fließt. Viele Immobilienbesitzer scheuen diese sofortigen Kosten, um eine eventuelle Abgabe zu vermeiden. Zudem gehen mit Gesellschaftslösungen laufende Kosten und Verwaltungsaufwand einher, und man gibt zumindest formal ein Stück Kontrolle ab. Bei einer GmbH etwa ist man an das GmbH-Recht gebunden (Entnahme von Gewinnen, jährliche Bilanzen etc.) und ein steuerfreier Verkauf der Immobilie ist nicht mehr nach 10 Jahren möglich (Privatpersonen können nach der Spekulationsfrist steuerfrei verkaufen, Kapitalgesellschaften nicht).

Kurzum: Solche Strukturen lohnen sich vor allem für sehr große Immobilienvermögen oder wenn man ohnehin eine solche Struktur aus anderen Gründen möchte. Bei einzelnen kleineren Objekten übersteigen Aufwand und Kosten oft den Nutzen.

Bei der Auslandsgesellschaft-Grundschuld-Variante bewegt man sich in einer Grauzone: Zwar ist es legal, seiner eigenen Auslandsfirma eine Grundschuld einzuräumen, doch im Ernstfall könnte der Gesetzgeber versuchen, solche Gestaltungen anzufechten (Stichwort Gestaltungsmissbrauch, falls alleiniger Zweck die Abgabevermeidung ist). Noch ist dies jedoch Neuland und war beim historischen Lastenausgleich nicht relevant. Wichtig ist, dass alle Verträge (Darlehen etc.) mit Substanz hinterlegt sind, um nicht als Scheingeschäft zu gelten.

In Summe können Immobilienbesitzer durch vorausschauende Strukturierung ihrer Objekte das Risiko eines Lastenausgleichs deutlich reduzieren. Welche Variante die richtige ist, hängt sehr vom Einzelfall ab – vom Vermögensvolumen, Familienstand, Liquidität und der aktuellen Steuerlast. Eine sorgfältige Beratung und Abwägung der Kosten ist hier unerlässlich.

Internationale Diversifikation und Wohnsitzverlagerung

Eine weitere Säule der Vorsorge ist die Diversifikation über Ländergrenzen hinweg. Die Idee dahinter: Wenn Vermögenswerte oder sogar der Steuerwohnsitz nicht (mehr) in Deutschland sind, greifen deutsche Sonderabgaben entweder gar nicht oder lassen sich schwerer durchsetzen.

Kapital ins Ausland bringen: Viele Vermögende halten bereits einen Teil ihres Vermögens im Ausland – sei es als Bankguthaben in der Schweiz, als Wertpapierdepot in Singapur oder als Immobilieninvestition in Spanien. Im Kontext Lastenausgleich kann dies hilfreich sein. Sollte etwa der deutsche Staat alle inländischen Banken und Depots zur Meldung von Vermögen heranziehen, wären z. B. physisches Gold im Schließfach in Zürich oder ein Konto in Luxemburg weniger transparent. Natürlich sind deutsche Steuerbürger dennoch verpflichtet, ihr Weltvermögen anzugeben – Verschweigen wäre illegal. Aber wer einen Teil seines Vermögens in stabilen Auslandssystemen hält, diversifiziert das politische Risiko. Im Extremfall könnte man mit diesem Teil des Vermögens Verpflichtungen begleichen oder, falls man doch betroffen ist, wenigstens auf Auslandsmittel zurückgreifen, während inländische Werte vielleicht eingefroren sind. Zudem bieten manche Länder Vermögensregister (sofern eingeführt) weniger Einsicht als Deutschland oder haben selbst keine Vermögensabgaben, wodurch Diversifikation ein Schutz sein kann.
Wohnsitz oder Staatsbürgerschaft wechseln: Die wohl radikalste, aber effektivste Maßnahme ist die Auswanderung aus Deutschland, bevor es zu einer Abgabe kommt. Wer zum maßgeblichen Stichtag kein Steuerinländer mehr ist, könnte einer deutschen Vermögensabgabe entgehen. Allerdings kommt es sehr auf die Ausgestaltung an: Denkbar wäre, dass Deutschland alle Personen mit deutschem Pass oder mit Wohnsitz im betreffenden Zeitraum heranzieht. Wenn jemand jedoch rechtzeitig und dauerhaft ins Ausland umsiedelt, fällt er aus dem deutschen Steuerzugriff weitgehend heraus. Beispiel: Ein Unternehmer verkauft sein Unternehmen und zieht 2024 nach Dubai oder in die Schweiz. Sein deutscher Wohnsitz wird aufgegeben. 2025 beschließt Deutschland eine Vermögensabgabe auf inländisches Vermögen. Er persönlich wäre dann im Ausland und müsste – je nach Gesetz – vermutlich keine Abgabe auf Finanzvermögen zahlen. Achtung: Sollte er noch Immobilien in Deutschland besitzen, könnten diese dennoch erfasst werden (da der Staat auf inländisches Grundeigentum immer zugreifen kann, unabhängig vom Wohnsitz des Eigentümers).
Notfall-Plan Zweitwohnsitz: Selbst wenn man nicht sofort auswandern will, kann es sinnvoll sein, sich Optionen offen zu halten – etwa einen Zweitwohnsitz oder ein Bürgerrecht in einem anderen Land zu erwerben („Plan B“). Einige vermögende Familien haben z. B. eine Ferienimmobilie im EU-Ausland, wo sie im Bedarfsfall offiziell ihren Hauptwohnsitz anmelden könnten. Zu beachten ist jedoch, dass ein hastiger Umzug nichts nützt, falls die Abgabe rückwirkend auf einen früheren Zeitpunkt abzielt. Ein weiterer Aspekt: Die sogenannte Wegzugsbesteuerung in Deutschland verlangt bei Aufgabe des Wohnsitzes die Versteuerung stiller Reserven in Kapitalgesellschaften (betrifft Anteilsbesitzer >1% an einer Kapitalgesellschaft). Das muss in die Planung einbezogen werden, damit man nicht eine hohe Steuer auslöst, die man durch die Auswanderung eigentlich vermeiden wollte.

Vorteile: Internationale Diversifikation ist generell gesund für ein Portfolio – unabhängig vom Lastenausgleich. Sie schützt vor Klumpenrisiken und eröffnet Zugänge zu anderen Rechtssystemen. Ein Wohnsitz in einem Land ohne Vermögenssteuer (z. B. Dubai, Monaco) oder mit robustem Eigentumsschutz kann extrem beruhigend sein, wenn in der Heimat politische Stürme aufziehen. Zudem kann der Zugriff des deutschen Staates auf Auslandsvermögen schwierig sein. Historisch konnte man beobachten, dass Mobilität ein Schutz für Kapital ist: Vermögen, das rasch verschoben werden kann, entzieht sich tendenziell am ehesten staatlichen Zugriffen (was freilich nur für legale, deklarierte Verschiebungen gelten darf, um nicht andere Risiken einzugehen).

Risiken: Komplett ins Ausland zu gehen, kommt einem Lebensentscheid gleich – sozial, beruflich und kulturell. Nicht jeder Vermögende ist bereit, deswegen die Heimat zu verlassen. Außerdem haben einige Strategien (wie Gold im Ausland lagern) im Krisenfall andere Tücken: Grenzübertritte mit Vermögenswerten könnten kontrolliert werden, ausländische Staaten könnten kooperieren oder eigene Abgaben erheben. Wichtig: Solange man deutscher Steuerbürger ist, muss man auch Auslandsvermögen angeben – wer dies nicht tut, macht sich strafbar. Die Kunst besteht also darin, legal zu diversifizieren und rechtzeitig zu entscheiden, ob man den Schritt ins Ausland wagt. Ein Zwischending (in Deutschland bleiben, aber hoffen, dass Auslandsvermögen unsichtbar bleibt) ist kein rechtskonformer Weg.

Zusammenfassend dient internationale Diversifikation primär der Risikostreuung und Schaffung von Handlungsoptionen. Sie ist ein empfohlener Bestandteil jeder Vermögensstrategie – Lastenausgleich hin oder her. Im Kontext Vermögensabgabe kann sie die Auswirkungen mildern und im Extremfall eine temporäre oder dauerhafte Flucht ermöglichen. Allerdings sollte man sie mit professioneller Beratung (insbesondere steuerlich) angehen, um unbeabsichtigte Konsequenzen zu vermeiden.

Holding- und Unternehmensstrukturen (Betriebsvermögen nutzen)

Viele vermögende Personen in Deutschland sind Unternehmer oder Beteiligte an Firmen. Hier bieten sich besondere Strukturierungsmöglichkeiten:

Familienholding gründen: Anstatt alle Investments, Immobilien und Barvermögen direkt zu halten, kann man eine Holdinggesellschaft (z. B. in Form einer GmbH & Co. KG oder AG) etablieren, in die das Familienvermögen eingebracht wird. Die Familie hält dann Anteile an dieser Holding. Vorteil: Das Vermögen wird formal zu Betriebsvermögen einer Gesellschaft. Sollte ein Lastenausgleich beschlossen werden, könnte der Gesetzgeber – ähnlich wie bei früheren Überlegungen – betriebliches Vermögen verschonen oder geringer belasten, um wirtschaftliche Schäden zu vermeiden. Ein weiterer Vorteil ist die Bündelung: Man kann innerhalb der Holding leichter Umstrukturierungen vornehmen, Gewinne thesaurieren (in einer Kapitalgesellschaft oft zu niedrigeren Steuersätzen) und hat einen konsolidierten Überblick. Beispiel: Die Musterfamilie GmbH & Co. KG hält die Fabrik, die Mietshäuser und das Wertpapierdepot der Familie Muster. Die Eltern und zwei Kinder sind Gesellschafter. Sollte eine Abgabe kommen, greift zunächst die KG als Eigentümerin der Assets – und je nach Gesetz könnten Freibeträge je Gesellschafter und ggf. der Betriebsfreibetrag genutzt werden.
Streuung auf mehrere Unternehmen: Hat man bereits operative Firmen und zusätzlich private Vermögenswerte, kann man prüfen, ob Letztere in die Firmenstruktur übernommen werden können. Z. B. könnten frei verfügbare Gelder als Gesellschafterdarlehen an die eigene Firma gegeben oder Immobilien ins Betriebsvermögen überführt werden (ggf. als Betriebsvermögen vermietet). Dadurch erhöht sich das Betriebsvermögen, während das Privatvermögen sinkt.
Ausländische Holding: Analog zur Stiftung kann man auch eine Holding im Ausland nutzen, z. B. eine Kapitalgesellschaft in der Schweiz oder Liechtenstein, die das Vermögen hält. Dies kombiniert den Effekt der Betriebsvermögensnutzung mit dem Jurisdiktionsvorteil.

Vorteile: Holdingstrukturen sind in der Nachfolge- und Steuerplanung üblich und anerkannt. Sie ermöglichen professionelles Family-Office-ähnliches Management des Vermögens. Steuerlich können Gewinne innerhalb der Gesellschaft oft besser reinvestiert werden (Stichwort Thesaurierungsbegünstigung). Für den Lastenausgleich erhofft man sich – wie oben erwähnt – entweder Schonung von Betriebsvermögen oder zumindest, dass pro Eigentümer einer Firma nicht das volle Firmenvermögen individuell zugerechnet wird. Außerdem kann man so Freibeträge mehrfach nutzen: Angenommen, es gäbe 2 Mio. € Freibetrag pro Person, so hätte ein Vier-Personen-Unternehmen insgesamt 8 Mio. € an Familienvermögen frei.

Risiken/Grenzen: Letztlich bleibt auch hier das Problem, dass der Staat gegensteuern kann. Wenn alle Reichen ihr Vermögen in Holdings verschieben, könnte die Abgabe eben auf natürliche Personen und von ihnen beherrschte Gesellschaften erhoben werden. Außerdem werden die Anteilswerte einer Holding den Gesellschaftern wirtschaftlich zugerechnet (eine Vermögensabgabe könnte z. B. auf den Wert der Gesellschaftsanteile abstellen, sodass das Ergebnis ähnlich wäre, als hielte man die Assets direkt). In der Praxis jedoch lässt sich der Wert von Unternehmensanteilen teils verhandeln oder mindern (Stichwort Discounts bei nicht börsennotierten Gesellschaften). Auch hier gilt: Eine Holding zu haben, schadet nicht – sie bringt unabhängig vom Lastenausgleich Vorteile. Aber man sollte nicht naiv davon ausgehen, völlig „unsichtbar“ zu werden. Die Strukturierung muss sauber und aus eigenständigen Gründen erfolgt sein (Substanzvoraussetzung, kein reiner Scheinzweck). Zudem ist der Aufwand beträchtlich: Geschäftsführung, Buchhaltung, Bilanzierung – all das verursacht laufende Pflichten.

Keine Patentlösung – kluge Kombination und Timing entscheiden

Wie die obigen Strategien zeigen, gibt es vielfältige legale Möglichkeiten, um sich auf eine mögliche Vermögensabgabe vorzubereiten. Jede hat spezifische Vor- und Nachteile. In der Praxis setzen vermögende Familien oft auf eine Kombination: z. B. Teilvermögen in eine Stiftung, Teil in eine Holding, Schenkungen an die Kinder, plus etwas Gold im Schließfach und ein Feriendomizil im Ausland als Plan B. Wichtig ist vor allem das Timing: Maßnahmen präventiv zu ergreifen, lange bevor ein Gesetz kommt, erhöht die Erfolgsaussichten enorm. Wartet man bis zur Ankündigung, kann es zu spät sein – denn die Politik könnte Stichtage in die Vergangenheit legen oder Eilverfügungen erlassen, die Vermögensverschiebungen blockieren.

Zudem sollten alle Schritte rechtssicher und dokumentiert erfolgen. Eine sauber begründete Stiftung oder eine betrieblich plausibel genutzte GmbH ist viel weniger angreifbar als hastige Strohmann-Aktionen in letzter Minute. Transparenz gegenüber dem Finanzamt in der laufenden Besteuerung (etwa korrekte Versteuerung von Schenkungen, Anzeige einer Auslandsstiftung etc.) schützt davor, in illegale Territorien abzudriften. Die hier skizzierten Strategien bewegen sich im Rahmen geltenden Rechts – ihre Wirksamkeit hängt jedoch davon ab, wie ein künftiges Abgabegesetz ausgestaltet wird.

Risiken und rechtliche Grenzen bei Vermögensschutz-Strategien

Bevor man Maßnahmen ergreift, gilt es die Risiken und Grenzen genau zu kennen. Im Folgenden die wichtigsten Punkte, die bei den oben beschriebenen Strategien zu beachten sind:

Steuerliche Nachteile im Jetzt: Viele Schutzstrategien lösen sofortige Steuerlasten aus. Schenkungen über Freibeträge hinweg verursachen Schenkungssteuer. Die Übertragung von Immobilien auf Dritte oder Firmen löst meist Grunderwerbsteuer aus. Auch die Gründung einer ausländischen Stiftung oder Gesellschaft kann Kosten und ggf. steuerliche Meldepflichten (Wegzugsbesteuerung, Auslandsvermögensmeldung) verursachen. Diese „Eintrittskosten“ muss man gegen das potenzielle zukünftige Risiko abwägen.
Verlust von Kontrolle und Flexibilität: Wer Vermögen überträgt – ob an Familie, Stiftung oder Firma – gibt Eigentumsrechte auf. Das kann zu Konflikten oder Problemen führen, wenn z. B. familiäre Beziehungen sich ändern (Scheidung, Streit mit Kindern) oder man doch wieder frei über das Vermögen verfügen will. Eine Stiftung ist unwiderruflich; eine einmal verschenkte Immobilie gehört dem Beschenkten. Zwar lassen sich viele Rechte vorbehalten, doch die volle Autonomie ist nicht mehr gegeben.
Gesetzesänderungen und Anti-Umgehungsregeln: Der größte Unsicherheitsfaktor ist, wie ein künftiger Lastenausgleich konkret ausgestaltet wird. Der Gesetzgeber kann Schlupflöcher schließen, insbesondere wenn bestimmte Gestaltungen schon im Vorfeld bekannt und verbreitet sind. Beispiele:
- Sollte auffallen, dass viele Vermögende ins Ausland abwandern, könnte ein Lastenausgleich (ähnlich wie die Wegzugsbesteuerung) an die deutsche Staatsbürgerschaft anknüpfen oder auch Ex-Auswanderer erfassen, die vor kurzem fortgingen.
- Familienstiftungen könnten – wie 2012 vorgeschlagen – per Gesetz dem ursprünglichen Eigentümer zugerechnet werden.
- Unternehmensvermögen könnte doch einbezogen werden, indem man etwa die Inhaber großer Firmenbeteiligungen direkt besteuert (ähnlich einer Substanzsteuer auf Aktienbesitz).
- Auch zeitliche Rückgriffe sind zu bedenken: Ein Gesetz könnte festlegen, dass alle Schenkungen ab einem bestimmten Vorjahr wieder dem Vermögen hinzugerechnet werden, um missbräuchliche Verschiebungen kurz vor knapp zu verhindern.
- Fazit: Es gibt keine Garantie, dass die heute gewählte Schutzstrategie morgen wasserdicht bleibt. Man muss die politische Entwicklung weiter beobachten und ggf. nachsteuern.
Strafrechtliche Risiken bei falscher Durchführung: Alle genannten Strategien müssen legal und nachvollziehbar bleiben. Wer versucht, Vermögen zu verstecken oder Scheingeschäfte zu konstruieren, begibt sich in gefährliches Fahrwasser (Steuerhinterziehung, Urkundsdelikte etc.). Beispielsweise heimlich Konten in Offshore-Oasen zu verschweigen, wäre illegal. Oder eine Auslandsgesellschaft ohne wirtschaftlichen Hintergrund zu nutzen, könnte als Gestaltungsmissbrauch gewertet werden. Daher ist professionelle Beratung (Steuerberater, Anwalt) unerlässlich, um die Maßnahmen so zu gestalten, dass sie dem Gesetz entsprechen. Viele Asset-Protection-Konstrukte sind komplex – Laienfehler können fatale Folgen haben.
Liquiditäts- und Finanzierungsrisiken: Sollte tatsächlich eine Vermögensabgabe beschlossen werden, muss man Liquidität bereitstellen, um die Abgabe zu begleichen (es sei denn, die Zahlung wird wie 1952 gestreckt). Wenn man sein Vermögen in schwer verkäufliche Strukturen gesteckt hat (z. B. Immobilien in einer Stiftung, Betriebsvermögen gebunden in einer Firma), kann es schwer sein, auf die Schnelle liquide Mittel zu beschaffen. Paradoxerweise muss man also trotz aller Schutzmaßnahmen darauf achten, im Fall der Fälle zahlungsfähig zu sein – sonst droht eine Zwangsvollstreckung in die geschützten Assets. Ein Notgroschen oder planbare Erträge aus dem geschützten Vermögen sind daher wichtig.
Öffentliches und familiäres Ansehen: Nicht zu unterschätzen ist der Reputationsaspekt. Aggressive Vermögenssicherung kann in der Öffentlichkeit oder im Familienkreis kritisch gesehen werden. Wer etwa bekannt gibt, sein ganzes Vermögen ins Ausland zu verlagern, um nichts „abzugeben“, riskiert negative Presse oder Neid. Auch innerhalb der Familie können Schutzmaßnahmen wie Enterbungen (um Pflichtteile zu reduzieren) Spannungen erzeugen. Dieser weiche Faktor mag im Vergleich zur materiellen Wirkung gering erscheinen, sollte aber in die persönliche Entscheidung einfließen.

Kurz gesagt: Jede Strategie hat ihren Preis – sei es finanziell, rechtlich oder persönlich. Ein sorgfältiges Abwägen ist unabdingbar. Oft ist eine abgestufte Vorgehensweise klug: zunächst Maßnahmen umsetzen, die wenig nachteilig und weitgehend reversibel sind (z. B. Nutzung von Freibeträgen, diversifizieren, vielleicht eine kleine Auslandsgesellschaft zur Sicherheit gründen), und abwarten, wie sich die Lage entwickelt.

Drastischere Schritte (Wohnsitz aufgeben, große Stiftung gründen) kann man tätigen, wenn die Gefahr konkreter wird – dann aber bitte rechtzeitig, nicht überstürzt. Und stets gilt: Rechtliche Beratung einholen, um innerhalb der gesetzlichen Grenzen zu bleiben.

Besonders betroffene oder interessierte Zielgruppen

Ein möglicher Lastenausgleich oder ähnliche Vermögensabgaben würden nicht alle Bürger gleichermaßen treffen. Bestimmte Gruppen wären besonders betroffen oder haben zumindest den größten Anlass, sich schon jetzt damit zu beschäftigen:

Immobilienbesitzer: Hauseigentümer und Immobilieninvestoren stehen an vorderster Front. Historisch mussten Immobilienbesitzer 1952 massiv abgeben, und auch künftig wäre Grundvermögen wohl ein Hauptziel (Stichwort Zwangshypothek). Wer viel Betongold besitzt – ob Mehrfamilienhäuser, Wohnanlagen oder auch das schuldenfreie Eigenheim – trägt ein höheres Risiko, zur Kasse gebeten zu werden. Diese Gruppe sollte frühzeitig über Strukturierungen nachdenken (Familienübertragungen, Fremdfinanzierung, etc.), um im Ernstfall nicht unvorbereitet zu sein. Auch Grundstückserben (z. B. die nächste Generation, die ein Haus erbt) sind interessiert, da sie evtl. doppelt belastet würden (Erbschaftsteuer und Lastenausgleich).
Unternehmer und Firmeninhaber: Der Mittelstand sorgt sich um Substanzsteuern, denn viele Unternehmer haben große Teile ihres Vermögens im Unternehmen gebunden. Sollte eine Abgabe auch Betriebsvermögen betreffen, könnten Investitionen und Arbeitsplätze leiden. Besonders Familienunternehmen mit langer Tradition sind sensibilisiert – sie haben oft erlebt, wie in früheren Zeiten Vermögensteilen (Grundstücke, Maschinen) zwangsweise belastet wurden. Diese Zielgruppe interessiert sich für Holdinglösungen, Familienstiftungen und internationale Standorte, um ihren Betrieb abzusichern. Zudem sind Unternehmer häufig Meinungsführer, die sich politisch einbringen, um eine abgabenschonende Ausgestaltung (z. B. Schonung von Betriebsvermögen) zu erreichen.
Vermögende Privatpersonen („Millionäre“): High Net Worth Individuals, also Personen mit hohem Finanzvermögen, sind natürlich direkt adressiert von Begriffen wie „Superreiche sollen zahlen“. Wer z. B. ein größeres Wertpapierportfolio, Firmenbeteiligungen oder Bargeldreserven in Millionenhöhe besitzt, muss im Falle eines Lastenausgleichs abgeben – je nach Freibeträgen und Staffelung. Diese Gruppe – oft bestehend aus Erben, Top-Verdienern, Anlegern – sucht verstärkt nach Vermögensschutz-Beratung. Dabei stehen internationales Banking, Trusts/Stiftungen und steuerliche Spezialprodukte (z. B. Versicherungslösungen) im Vordergrund. Auch Family Offices und Vermögensverwalter beschäftigen sich mit dem Szenario, um ihre Klientel vorzubereiten.
Erben großer Vermögen: Für die Generation, die in den kommenden Jahren größere Vermögenswerte erwartet, ist die Unsicherheit besonders groß. Nachfolger in Familienunternehmen oder Erben von Immobilienportfolios fragen sich, ob sie vom Vorgänger gleich einen „Abgabeschuldenberg“ mitübernehmen. Sie haben ein Interesse daran, dass die Senior-Generation schon jetzt optimale Nachlassplanungen trifft (Stiftungen, vorgezogene Übertragungen etc.), um das übergehende Vermögen zu schützen. Gleichzeitig müssen Erben strategisch denken: Eventuell lohnt es sich, ein Erbe auszuschlagen, wenn abzusehen ist, dass darauf sofort eine 50 % Abgabe fällig wäre – solche Extreme sind zwar selten, aber Teil der Überlegungen. Auch Familienstiftungen werden oft gerade im Hinblick auf die nächste Generation gegründet.
Besitzer von Sachwerten (Gold, Kunst, etc.): Eine spezielle Untergruppe sind Personen, die erhebliche Werte in Edelmetallen, Kunstgegenständen oder anderen Sachwertanlagen halten. Offiziell sind diese natürlich Teil des Vermögens und wären an sich auch abgabepflichtig. Praktisch stellen sich aber Fragen der Bewertung und Auffindbarkeit. Manche Anleger hoffen, dass z. B. Goldbestände in der Hand von Banken schwerer zu erfassen sind oder Kunst im Ausland nicht deklariert wird. Diese Gruppe neigt dazu, diskrete Vermögenswerte aufzubauen. Allerdings sei betont: Rechtlich müsste man diese ebenfalls angeben – wir zählen sie hier als interessiert, weil sie versuchen werden, ihre spezifischen Assets zu schützen (z. B. Einlagerung in Zollfreilagern im Ausland).
Kapitalanleger mit großen Depots: Menschen, die weniger in Immobilien, sondern in Wertpapieren und Beteiligungen investiert sind (z. B. Venture-Capital-Investoren, Aktien-Millionäre), verfolgen genau, wie ein Lastenausgleich konzipiert würde. Denn sie müssten u. U. Anteile verkaufen, um eine Abgabe leisten zu können. Sie überlegen sich Strategien wie: Teil des Portfolios bereits jetzt in versicherungsmantel oder ausländische Fonds umschichten, die evtl. anders bewertet werden. Auch Nutzung von Trusts oder Stiftungen steht hier im Raum. Diese Gruppe überschneidet sich oft mit den vermögenden Privatpersonen, aber ihr Fokus liegt mehr auf Finanzinstrumenten.

Kurzum, insbesondere vermögende Bürger mit gebundenem Vermögen (Immobilien, Unternehmen) und jene mit außergewöhnlich hohem Gesamtvermögen sind die Haupt-Zielgruppen. Sie sind es auch, die vermehrt Mandanten bei spezialisierten Vermögensschutz-Beratern werden – genau das Publikum, das ein Online-Portal zum Lastenausgleich ansprechen möchte.

Darüber hinaus gibt es eine interessierte breite Schicht von Besserverdienern und Besitzern gehobener Eigenheime, die zwar nicht superreich sind, aber dennoch fürchten, zur Kasse gebeten zu werden. Auch sie suchen klare Information und einfache Tipps zur Vorsorge (z. B. „soll ich mein Haus schon den Kindern überschreiben?“).

Praktische Handlungsempfehlungen für Vermögensinhaber

Abschließend lassen sich einige praxisorientierte Empfehlungen formulieren, wie sich Betroffene oder Interessierte auf einen möglichen Lastenausgleich vorbereiten können:

Informiert bleiben: Verfolgen Sie die politischen und rechtlichen Entwicklungen zum Thema Vermögensabgaben. Änderungen bahnen sich meist an – wer frühzeitig Signale erkennt (z. B. Koalitionsbeschlüsse, Gutachten), hat einen Vorsprung. Nutzen Sie zuverlässige Quellen und verzichten Sie auf Panikmache aus sozialen Medien.
Frühzeitige Bestandsaufnahme: Analysieren Sie Ihr Vermögen hinsichtlich einer möglichen Abgabe. Fragen Sie sich: Welche Teile meines Vermögens wären direkt betroffen (z. B. inländische Immobilien, Depot in Deutschland)? Wo bestehen bereits Schutzmechanismen (z. B. Miteigentümer, Schulden)? Diese Analyse, idealerweise mit einem Steuerberater, zeigt Ihnen Ihre Exposure und mögliche Stellschrauben.
Beratung einholen: Suchen Sie das Gespräch mit Experten für Vermögensschutz. Das können spezialisierte Anwälte, Steuerberater oder Family Offices sein. Sie helfen, eine maßgeschneiderte Strategie zu entwickeln, die legal und effizient ist. Oft entdeckt ein Fachmann Möglichkeiten (oder Risiken), an die man selbst nicht gedacht hat – etwa die erwähnte Nießbrauch-Gestaltung oder eine güterrechtliche Optimierung im Ehevertrag.
Maßnahmen planen und priorisieren: Nicht jede*r will oder kann sofort alle genannten Strategien umsetzen. Erstellen Sie daher einen Stufenplan:
- Kurzfristig: Einfach umsetzbare Schritte wie Schenkungen innerhalb der Familie (unter Ausnutzung von Freibeträgen), Überprüfung der Kreditstrategie (ggf. moderate Beleihung von Immobilien) und Diversifikation eines Teils des Kapitals ins Ausland.
- Mittelfristig: Größere Strukturänderungen wie Gründung einer Familiengesellschaft, internationale Wohnsitzoption vorbereiten (z. B. Aufenthaltsgenehmigung beantragen), Aufsetzen einer Stiftung (ggf. erst mal als Small Scale-Stiftung mit geringem Kapital zu Testzwecken).
- Langfristig: Falls die politischen Zeichen deutlicher werden: schrittweise Umsetzung der größeren Schritte (Immobilienübertragungen, endgültige Übersiedlung ins Ausland etc.).
Liquidität sichern: Stellen Sie sicher, dass Sie im Fall der Fälle flüssig bleiben. Das heißt: Halten Sie ausreichende Reserven bereit, um eine Abgabe (sofern sie in Raten oder einmalig fällig wird) bedienen zu können, ohne in Notverkäufe zu müssen. Das kann bedeuten, einen Kreditrahmen vorzuhalten oder nicht alles Vermögen komplett illiquide zu machen. Im historischen Lastenausgleich waren 30 Jahre Zeit zu zahlen – ähnlich lange Zahlungsfristen könnten wiederkommen, aber verlassen Sie sich nicht blind darauf.
Keine illegalen Wege einschlagen: So verständlich die Angst vor Enteignung ist – bleiben Sie auf legalem Boden. Die Geschichte lehrt, dass die Folgen illegaler Aktionen (Steuerhinterziehung etc.) oft schlimmer sind als eine einmalige Abgabe. Zudem: Wer sauber vorgesorgt hat, kann im Zweifel auch offensiv seine Rechte vertreten und notfalls klagen. Wer jedoch versteckt und trickst, begibt sich ins Abseits und hat bei politischen Entscheidungen keine Stimme mehr.
Notfallszenarien durchspielen: Denken Sie auch über den schlimmsten Fall nach: Was, wenn tatsächlich 50 % meines Vermögens abverlangt würden? Welche Konsequenzen hätte das für Ihren Lebensstandard, Ihr Unternehmen, Ihre Familie? Durchspielen hilft, um innere Klarheit zu gewinnen. Vielleicht stellt man fest, dass man trotz Abgabe sehr komfortabel leben kann – oder man erkennt, dass man bestimmte Verpflichtungen (z. B. Kredite) nicht mehr bedienen könnte. Diese Erkenntnisse fließen wiederum in die Vorbereitung ein (z. B. Schulden reduzieren oder Vermögen so anlegen, dass 50% weniger nicht existenzbedrohend sind).
Kommunikation innerhalb der Familie: Wenn mehrere Familienmitglieder betroffen sind, stimmen Sie sich ab. Oft sind Vermögenswerte über Generationen und Personen verteilt. Eine Gesamtstrategie der Familie (z. B. Eltern und erwachsene Kinder sitzen zusammen mit dem Berater am Tisch) führt zu besseren Ergebnissen als Einzelaktionen. Dabei können auch Verzichtserklärungen oder Erbverträge eine Rolle spielen (etwa wenn Geschwister vereinbaren, bestimmte Erbteile anders aufzuteilen, um Lastenausgleich zu minimieren).

Mit diesen Empfehlungen sind Sie nicht „immun“ gegen einen Lastenausgleich – aber deutlich besser gewappnet. Der Schlüssel liegt darin, das Heft des Handelns in der Hand zu behalten.

Wer vorbereitet ist, wird im Fall der Fälle ruhiger reagieren können und hat möglicherweise schon Strukturen geschaffen, die ihm einen legalen Vorteil verschaffen. Letztlich geht es darum, Vermögen und Familie zu schützen, ohne Gesetz und Moral zu brechen.